1-5 stjerner: Skal forældre kunne anmelde vuggestuer og børnehaver digitalt?

Nordjyske Mette Topholm har lavet hjemmesiden Voressmaa.dk, hvor forældre kan anmelde dagtilbud med stjerner fra 1-5. Siden skal hjælpe forældre med at føle sig klædt på, når de skal vælge vuggestuer og børnehaver, men konceptet møder kritik for at være "Trustpilot" for pasningstilbud

På Voressmaa.dk kan 10 forskellige forhold hos vuggestuer og børnehaver anmeldes frit af forældre
På Voressmaa.dk kan 10 forskellige forhold hos vuggestuer og børnehaver anmeldes frit af forældre. Foto: Liselotte Sabroe/Ritzau Scanpix.

Ja, mener Carsten Bach, fhv. folketingsmedlem og folketingskandidat for Liberal Alliance

Carsten Bach
Carsten Bach Foto: Asger Ladefoged/Ritzau Scanpix

Jeg mener bestemt, at man som forældre frit skal kunne evaluere dagtilbud. Det sker jo i et eller andet omfang allerede mundtligt og på sociale medier. Jeg synes, det at få en digital, moderne struktur på den del tjener til alles bedste. Selvfølgelig i første omgang forældrene, for hvem det kan være frustrerende at flytte til en ny by og vælge dagtilbud for sine børn. Det er helt oplagt, at man som forældre skal kunne søge erfaringsudveksling og viden fra andre forældre.

Men institutionerne får også selv en mere direkte adgang til, hvad forældrene egentlig værdsætter hos dem ved at følge platformen, ligesom konkurrence-elementet også kan gøre, at gode og værdsatte ideer ét sted kan opdages af andre. Det er også en direkte fordel for den offentlige administration og politikerne, at man får et præsent billede af, hvordan forældrene vurderer de enkelte pasningstilbud. Kommunernes evalueringer kan være meget uigennemsigtige og bureaukratiske.

Folk bruger generelt oftest denne type vurderingssider, fordi de enten er meget vrede eller glade. Er det ikke et problem, at det måske ikke bliver et retvisende billede?

Hvis man går efter en højt kvalificeret akademisk vurdering af pædagogiske principper, så er det jo ikke på denne hjemmeside, man skal gå ind og få et såkaldt retvisende billede. Der bliver ikke lagt skjul på, at det her er den enkelte forælders umiddelbare vurdering og oplevelse. Argumentationen er lidt født ud af en dansk, småborgerlig brokkekultur, hvor man kun ytrer sig, når man har noget at brokke sig over. Jeg tror faktisk, at der i større grad vil blive malet skønmalerier af de enkelte pasningstilbud, fordi mange forældre vil have en større tendens til at fortælle om positive oplevelser. De, der ikke synes dagtilbuddet er rigtig godt eller dårligt, vil nok ikke vil bruge hjemmesiden lige så meget. På den måde er det ikke et repræsentativt statistisk grundlag, men det ved folk godt, når de bruger platformen. Så det ser jeg ikke som et problem.

Er det ikke problematisk, at hjemmesiden ejes og styres af én privatperson, som så skaber rammerne? 

Nej, det ser jeg overhovedet ikke som et problem - nærmest tværtimod. Ideen om, at en uvildig evaluering af børnepasningstilbud kun kan foregå fra det offentlige virker en smule mærkeligt for mig. Hvis kommunerne både skal være dem, der udbyder dagstilbuddene og evaluerer dem, er der jo faktuelt tale om en dobbeltrolle. Det i sig selv vil mange betragte som en udfordring andre steder, bare ikke her.

På hjemmesiden skal man jo stadig overholde loven, ligesom man skal på andre platforme, så injurierende indhold håndteres. Jeg har tillid til danske forældre, og det må da være til enhver forælders fordel, at man kan tale åbent om, hvad der foregår. Jeg synes, vi har en berøringsangst i forhold til at tale om kvaliteten af vores velfærdstilbud.

Der er jo en risiko for, at institutionerne kan blive udsat for en hetz. Forældre kan jo allerede få den her viden om dagtilbud via andre kanaler, så er det risikoen værd?

Viden er det eneste, der bliver mere af, hvis vi deler det. Jo mere viden, vi kan dele med hinanden om dagtilbud, jo bedre kan de blive. Jeg kan slet ikke få øje på den frygt, nogen har. Udover den politisk inducerede fra venstrefløjen, som er berøringsangst over for kvalitetsvurderinger af offentlige tilbud, der ikke er administreret på et svært bureaukratisk niveau i en kommune.

Nej, mener Thomas Enemark Lundtofte, adjunkt ved Institut for Kulturvidenskaber på Syddansk Universitet

Thomas Enemark Lundtofte
Thomas Enemark Lundtofte Foto: Privatfoto

Man kan godt arbejde med en bedre indsigt for forældrene, men en privat hjemmeside til formålet er ubetinget en dårlig ide, mener jeg. I grundskolen har forældrene allerede adgang til trivselsundersøgelser, elevernes faglige resultater og anden data. Med et frit anmeldersystem kan man komme i situationer, hvor enkeltpersoner bliver hængt ud, som man også ser i forskellige grupper på sociale medier. Et ratingsystem som det her muliggør også at lave en hetz mod en institution. Man skal have et meget sofistikeret system som privatperson for at håndtere, at folk ikke kan undergrave en bestemt børnehave, fordi de har haft en dårlig oplevelse.

Man kan allerede give stjerner og skrive anmeldelser af dagtilbud på Google. Er det her ikke bare en måde at systematisere det?

Der er store etiske problematikker forbundet med det, hvis fænomenet bliver udbredt. I USA har man en vurderingsside, der hedder “Rate My Professors”, hvor man kan slå over en million videnskabelige medarbejdere op. Der kan man se, hvad folk siger om læreren, hvordan pågældende giver karakter og så videre. Fænomenet er en del af en ”platformisering” af samfundet. Når vi udveksler viden og erfaring på platforme, så glemmer vi at være opmærksomme på, at nogle har et styrende ejerskab over den måde, det foregår på.

Før internettet snakkede man blot om sådan nogle ting her på gaden, hvor man jo også kan “hetze”. Er det her ikke bare den digitale og moderne version af snakken over hækken?

Når man snakker om tingene over hækken, er der et fælles ejerskab over samtalen, men når det foregår på en hjemmeside, så er det ejeren af den, der sætter dagsordenen for, hvordan det skal foregå. Det mener jeg, er det springende punkt. Hvis det bliver udbredt, vil institutionerne også skulle investere energi i at forholde sig til det, ligesom virksomheder i dag er tvunget til at forholde sig til Trustpilot. Men det at drive en børnehave eller en vuggestue er ikke et kommercielt foretagende på samme måde som at drive en virksomhed. Vi ved jo også, at de her sites særligt bliver besøgt af folk, der har haft enten meget dårlige eller meget gode oplevelser. Dem imellem er ikke voldsomt repræsenteret, så der er også en polariseringsproblematik.

Initiativet er vel udtryk for en frustration over systemet. Er det ikke en sund måde at forsøge at løse problemerne på selv?

Jeg synes snarere, man skal arbejde med en kritik af kommunerne, hvor der kan være stor forskel på kvaliteten af de informationer, der stilles til rådighed for forældre. Man kunne overveje at lade tilfredshedsundersøgelser indgå mere transparent i formidlingen af, hvad forældrene mener om institutionen. Børnene bliver jo som sædvanligt ikke spurgt.

Er det vigtigste ikke, at dagtilbuddene forbedrer sig, om det så sker på baggrund af konkurrence eller ej?

Det vil være det neoliberale argument, at et initiativ som denne hjemmeside vil medføre en højere kvalitet, fordi institutionerne vil være nødt til at være på tæerne. Jeg tror ikke på, at der arbejder særligt mange pædagoger i de danske dagtilbud, som ikke i forvejen yder en meget stor indsats for en ret beskeden løn. Der er også nogle gange forskel på, hvad der gør forældre tilfredse, og hvad der er godt i pædagogisk øjemed. Forældrenes ideer om, hvad der er høj kvalitet, er ikke nødvendigvis dem, der giver børnene den bedste oplevelse i dagtilbud.