Thranholm: Hvorfor får Støjberg ikke samme støtte som satiretegnere?

Det er svært at forstå raseriet mod Støjberg, når verden lige har set over en million mennesker gå i march for retten til at forhåne indvandrere for deres religion og for det frie ord i Paris, skriver debattør, journalist og katolik Iben Thranholm

Forsvindende få af de reaktioner, som Støjberg fik efter sin Facebook-opdatering, forholdt sig konkret og kritisk til indvandrerdrengenes uacceptable opførsel. I stedet blev alt skytset rettet mod Støjberg som person og politiker, skriver Iben Thranholm
Forsvindende få af de reaktioner, som Støjberg fik efter sin Facebook-opdatering, forholdt sig konkret og kritisk til indvandrerdrengenes uacceptable opførsel. I stedet blev alt skytset rettet mod Støjberg som person og politiker, skriver Iben Thranholm.

Det er efterhånden blevet noget af et kunststykke at navigere i debatten om ytringsfrihed, islam og indvandrere. Satiretegnere, der forhåner og latterliggør muslimers religion, opfattes som helte og får fuld opbakning fra politikere og den brede befolkning, mens der lægges afstand til Pegida-demonstranter og Dansk Folkeparti, der bliver forbundet med fremmedhad og racisme.
 
I den forgangne uge kom folketingsmedlem for Venstre Inger Støjberg så galt af sted, fordi hun i et Facebook-opdatering beskrev, hvordan en flok ”indvandrerdrenge” havde chikaneret hende og andre biografgæster ved at lave høje lyde og smide med popcorn og slik under filmen.

”I bor i Danmark. Hvornår lærer I at opføre jer ordentligt?”, spurgte Støjberg.

Det udløste en storm af reaktioner, hvor Støjberg blev beskyldt for at være racistisk og tilskyndet til at skifte til Dansk Folkeparti. Det er svært at forstå raseriet mod Støjberg, når verden lige har set over en million mennesker gå i march for retten til at forhåne indvandrere for deres religion og for det frie ord i Paris. Hvad skulle der så være i vejen med Støjbergs kritik af indvandrerdrenge? Hvorfor får hun ikke samme ubetingede støtte som satiretegnere?

Det er religion, ja hvis ikke religionshad, til forskel. Lad os forestille os, at indvandrerdrengene havde kastet sig ned på gulvet i biografen med ansigtet vendt mod Mekka for at bede højlydt midt under filmen og forstyrret salen. Mon så ikke den politiske og folkelige opinion havde været 100 procent på Støjbergs side? Hvorfor bliver danskerne ikke oprevet og forargede over grov, grænseoverskridende opførsel og mangel på moral i samme grad over som religiøse leveregler?

Forsvindende få af de reaktioner, som Støjberg fik efter sin Facebook-opdatering, forholdt sig konkret og kritisk til indvandrerdrengenes uacceptable opførsel. I stedet blev alt skytset rettet mod Støjberg som person og politiker.

Hun forsikrer, at hun hverken er racist eller fremmedfjendsk. Men mange har ikke tillid til hende og kritiserer hende for at bruge oplevelsen med indvandrerdrenge som et led i en anti-muslimsk politisk agenda.
Men hvorfor fik satiretegnerne i Paris ikke af samme skuffe? Satiretegnere bruger – sammen med den øvrige presse – i allerhøjeste grad tegningerne til at skabe en politisk dagsorden med.

Grunden til, at de sættes op på en piedestal, er alene, fordi de angriber religion. Det har de i det vestlige samfund ret til at gøre helt uden konsekvenser af nogen art. Når kritikken går på muslimers religion, er de fredløse, men når det handler om muslimer som mennesker, ser man gerne igennem fingre med helt uacceptabel opførsel. Lige så nærmest fascistisk som Vesten ser på religion, lige så blødsøden er man, hvad angår “humane værdier”

Vestens forhold til islam og til sin egen ideologi om humanisme er selvmodsigelsernes holdeplads. Forfølgelsen af religiøse mennesker er inhuman, og beskyttelse af alle former for mangel på moral i humanismens og frihedens navn nedbryder det civiliserede samfund. Vesten er et hus i splid med sig selv.